令人瞩目的是（当然是最宜人的），最常得到遵守的规则往往是那些与既得利益阶层的经济利益相一致的规则；而对于那些不太受欢迎的规则，他们则倾向于视而不见。

——托马斯 ·曼（ Thomas Mann），《魔山》（1924）

全球自由贸易规则看起来很乏味，而且无足轻重。大多数的国际律师往往对其采取敬而远之的态度。然而，事实上它们已成为国际法中最有力的规则和经济全球化的动力源泉——这也是为什么自由贸易规则能使人们走上街头游行抗议的原因。人们愤怒地指责国际法已被以美欧为首的富裕国家所利用，成为他们将其价值观强加于全世界的工具。在 20世纪 90年代中期，我亲身经历了 WTO“香蕉”一案，切实感受了自由贸易规则的巨大影响力。

欧盟为圣卢西亚及其他一些前英法殖民地的香蕉进口保留了一定比例的市场份额。这些国家生产英法消费者所喜爱的较长和较细的香蕉，它们比德国消费者喜爱的较短较粗的香蕉贵——后者产于萨尔瓦多、洪都拉斯及其他中美洲国家，且大多由美国跨国公司种植。加勒比香蕉生产成本较高，因为它们大多由小生产者种植，无法利用规模经济的优势——而这却是其在中美洲的竞争者所擅长的。因此，如果没有欧盟的贸易优惠，加勒比香蕉根本无法竞争，它们将失去市场份额，那些独立的小生产者也将失去生活来源。美国及其贸易盟国利用 WTO规则挑战欧盟的贸易优惠制度，希望增加加勒比 香蕉在欧洲的市场份额。最终，美国的挑战取得了成功，从而对圣卢西亚等国的小生产者造成了严重的经济影响。

从表面上看，国际贸易规则在价值观方面似乎是保持中立的。事实上，这些规则暗含着这样的一种观念，那就是对经济合理性价值和结果的追求优先于任何其他的价值（比如促进个人和非公司企业利益的需要）。消除贸易壁垒自然意味着必须对维持哪些社会价值观（如劳工标准、文化特殊性或环保规则）作出选择。国际贸易的发展在逻辑上不可避免地将导致一种新的国际层次的治理，表现在国际机构（如 WTO）或国际法庭里的法官们（如 WTO上诉机构）所作出的种种决定。正是这一新层次的国际治理使许多人深感被剥夺了公民权利，并且远离了决策过程。无论我们是在欧盟、北美自由贸易区或是 WTO层面上谈论自由贸易，贸易规则都不可避免地导致本地价值观与全球贸易自由化的目标之间的冲突。而对这个潜在影响，直到最近，大多数人都还没有意识到。一系列引人注目的贸易战（如香蕉、金枪鱼、虾、药品、转基因等贸易纠纷）改变了人们的原有印象。现在出现了越来越多的对国际规则的公众审议——这些规则在过去很少引起国内民众的注意或讨论，因而缺乏民主性。就此看来，1999年西雅图的暴乱、 2003年在坎昆新兴的 21个发展中国家集团都可以看做是对国际规则的威胁，或者是——我更愿意相信是——国际法律制定过程民主化的体现。

* * *

从罗斯福和丘吉尔在 1941年 8月制定《大西洋宪章四大原则》以后，英美一直引领着全球自由贸易规则的发展。自由贸易规则过去被看成——并且将继续被当做——推进良好的政治价值观的有效途径。正如 2002年 10月美国贸易代表罗伯特 ·佐立克（ Robert Zoellick）在华盛顿全美新闻记者俱乐部的讲话所宣称的，从罗斯福到布什，贸易一直被视为“通向繁荣、法治和自由的路径”。.在这方面，美国对国际法的支持似乎是一以贯之的。但这种支持力度有多大？欧盟和美国似乎已经卷入了长期的贸易战之中，从钢铁到转基因食品，纠纷不断。现在发展中国家逐渐变得善于利用 WTO规则去打破欧美的贸易壁垒。另一方面，自由贸易规则也越来越受到挑战：发展中国家认为它只促进了狭隘的经济利益，而日渐活跃的公民社会则担心贸易之上的观念会对其他价值造成破坏。在这种情况下，美国还会保持对这些国际规则的支持吗？欧洲会跟着这么做吗？在规则所产生的利益向不同方向输送和转移时，规则的缔造者们会不弃之如敝屣？这些问题在最近一系列的 WTO贸易争端中变得非常尖锐。

比如， 2004年 3月，一个 WTO专家组裁决美国关于禁止网上赌博的规定违反了国际贸易规则。安提瓜和巴布达（一个加勒比小岛国，人口只有 75000人），对美国政府做出的一些行政处罚行为提出抗议——美国因一些广播公司和出版商为网上赌场做广告，便以资助非法企业为由对其进行了处罚。其目的就是禁止美国人利用安提瓜公司提供的网上博彩服务进行赌博。 WTO专家组裁决作出以后，弗吉尼亚州共和党众议员鲍勃 ·顾雷特（ Bob Goodlatte）称该裁决是“令人震惊”的，“决不能容忍另一个国家将其价值观强加于美国，还把它称作一个贸易事件”。.数月后， WTO上诉机构的裁决在很大程度上支持了专家组的决定。

三个月后，巴西获得一纸裁决，其中称美国对上千名美国棉农提供非法补贴（达 125亿美元），给予了美国棉农在世界市场上不公平和非法的竞争优势。《金融时报》报道称，这项裁决将向欧美施加压力，使其取消对农业的巨额补贴。牛津饥荒救济委员会（一个英国的援助机构）称该裁决“有力地增强发展中国家谈判的动力”。罗伯特 ·佐立克则警告称更多的诉讼会毁掉未来的 WTO谈判。数周以后，欧盟输掉了一起由巴西提起的类似的诉讼。

第三起案件是关于布什在 2002年 3月为保护美国钢铁产业免受便宜的进口钢铁产品冲击而下达的“保障措施”令。该措施旨在限制进口，对来自很多国家——其中也包括美国的亲密盟国，如英国——的钢铁进口产品加征关税。这导致了国际的紧张局势。 2003年 12月，布什宣布停止实施这项大幅减少了外国输入美国产品的保障措施，因为它已经达到了既定目标。布什说，解除限制是因为“经济情势发生变化”。.而总统讲话中未提及的内容则更值得关注——听众们可能不知道当时欧盟已就美国的该项措施状告到了 WTO，而后者已经判定这些措施是违法的。 WTO授权欧盟可以实施最高达 22亿美元的惩罚性贸易制裁。欧盟宣布将要立即对可能在 2004年美国大选中发挥重要作用的州进口的产品采取制裁——其中也包括佛罗里达出产的柑橘类水果。国际规则变成了一件足以影响国内政治的有力武器。