以上是原告方的主要立场。

被告阵营这方，恩布里传召了《纽约时报》几位员工。业务员格申·阿伦森出庭陈述了这则广告的受理过程。广告审查部主管文森特·瑞丁也表示，他之所以签字同意刊出这则广告，是因为“相关文案由知名人士联署，其动机亦无可置疑”。《纽约时报》行政主管哈丁·班克罗夫特也出庭作证，表示报社“广告内容根本没有指涉沙利文先生”。当对方问他，为什么《纽约时报》在帕特森州长提出抗议后才撤销广告，而没有理会沙利文的抗议时，班克罗夫特表示：“我们这么做，是不希望我们刊载在报纸上的任何内容，被理解为对阿拉巴马州政府的评论，众所周知，州长本人即可代表阿拉巴马州政府……”

最后，四位牧师也当庭进行了答辩。像这类诽谤案件，原告必须证明被告公开出版了诽谤言论，但谁都清楚，刊登报道的是第一被告《纽约时报》公司。但是，牧师们照样无法推脱责任。虽然四人都有证人证明他们与此事完全无关，更未授权广告援引本人姓名。他们的律师传召约翰·默里作证，默里是“声援马丁·路德·金委员会”的志愿者，广告接洽事宜正是由他经办。默里承认，他将广告初稿送至报社时，广告中确实没有这二十位南方支持者的名单。这个名单是后来应委员会执行主任贝亚德·拉斯廷的要求加上去的，因为他对初稿并不满意。默里说，俩人讨论一番后，拉斯廷“打开抽屉，从里面取出一份名单，那其实是加入‘南方基督教领袖会议’的牧师名单”。默里说他曾问拉斯廷，委员会是如何做到让这么多人署名的，但拉斯廷回答，不需要经过他们同意，他们本来就是这场运动的一部分。

弗雷德·格雷要求撤销对牧师们的指控，因为没有任何证据显示他们与广告刊出相关。琼斯法官驳回了他的动议。在对陪审团的结辩陈词中，格雷质疑道：“如果这些被告压根没有发表什么声明，你又怎么指望他们能撤回声明呢？”他认为牧师们是“被遗忘的被告”，“与这个案子没有任何关系”。但沙利文一方的律师斯坦纳提出，四名牧师中，有两人来自蒙哥马利市（即拉尔夫·阿伯内西和S.S.西伊），这“恰好证明广告指涉到沙利文”。他说，报纸“当然是好东西，但报纸必须忠于事实。要想引起报纸注意，……无非是拿钱去砸”。恩布里认为，广告犯的唯一错误，是关于警察封锁学校食堂那段报道，但这个错误“怎么也不可能让人们联想到沙利文局长”。事实上，广告根本没有提到沙利文，他也不可能为此受到伤害。“有任何证据显示沙利文先生为此受到伤害吗？”恩布里问陪审团，“这则广告究竟是给沙利文先生带来不幸，还是反而提高了他的社会声望呢？”

琼斯法官指示陪审团如何裁判时，请他们重点关注广告是否构成诽谤这一问题。他介绍道，广告中被质疑的陈述，已经构成“直接诽谤”{直接诽谤（libelous per se）：又称当然诽谤，是指文字明显具有诽谤性，原告可以据此直接起诉，不必证明自己已遭受特定损害。与之相对的是间接诽谤（libelous per quod），即词句或言论不具有诽谤性，表面上不能起诉，但经过举证，结合具体情境，可认定为诽谤。}，也就是说，它确定无疑地中伤到了被指涉者，而且损害了这个人的名誉、事业与社会地位。琼斯法官还说，陪审团无需考虑“不实陈述”的认定问题，因为按照阿拉巴马州法律，只要“直接诽谤”成立，相关言论即可推定为“不实陈述”，除非被告能够举证证明自己所言属实，才可推翻上述推定。由于《纽约时报》已承认“封锁食堂”等内容有误，他们在举证上已失去主动权。至于对被告造成的损害，也完全建立在推定基础上，沙利文更无需为此举证。总之，案件推进至此，法官已对陪审团作出下列指示：广告构成诽谤，不实陈述成立，原告深受其害。而留给陪审团裁定的，则是下列三个问题：被告是否出版了广告？广告内的陈述是否“指涉且关系到”沙利文？如果陪审团认为前面两个问题的答案都是肯定的，那么沙利文应得到多少钱的赔偿？

陪审团只用了两小时二十分钟就得出了结论。他们判定被告败诉，《纽约时报》与四位牧师必须按沙利文的诉讼要求进行赔偿，金额是：50万美元。