答：“他们把议会看做是保卫他们自由权利的堡垒，他们总是以十分尊敬和信任的心情谈及议会。他们认为，有些专横的大臣可能在某些场合企图压迫他们，但他们相信可以信赖议会，它会在接受申诉后予以补救。”

问：“他们现在是否仍然同样地尊敬议会？”

答：“不，对议会的尊敬已大大减损。”

问：“这是什么原因？”

答：“有一系列原因。最近对贸易的限制，它们阻止了外国金银流入北美；禁止他们在他们自己中间发行纸币；要求他们支付新的很重的印花税；取消由陪审团陪审的制度；拒绝接受或听取他们的请愿书。”

问：“如果把印花税修改，删去引起恶感的部分，把税收减少到限于某些特殊品，你是否认为他们可以接受印花税？”

答：“不，他们决不会接受。”

问：“如果以印花税的同样原则为原则，你对未来的税制有什么看法？北美人会接受吗？”

答：“像目前一样，他们决不会接受。”

问：“你知道不知道本院及上院的决议案，它重申议会对北美洲的权利，其中包括对北美洲人民抽税的权利？”

答：“是，我听到过这个决议。”

问：“北美人民对此有什么看法？”

答：“他们认为这是违宪的，是不公正的。”

问：“在1763年以前，北美人是否认为议会无权在北美抽税？”

答：“我没有听见过有人反对你们有权在商务调节方面抽税。但我们从未认为议会有权抽内部税，因为我们在议会中没有代表。”

问：“你说殖民地一贯接受外部税，他们反对的仅仅是议会抽内部税的权利，你能不能谈谈这两种税之间有什么区别？”

答：“我认为差别是很大的。外部税是对进口商品所抽之税；它把税加在商品本身之上，当商品出售时，税已成为价格的一个部分，如果顾客不喜欢这个价格，他可以不买它，没有人强迫他支付这个价格。如果一项内部税不是由其人民代表来制订的，那么，这就是未得人民同意而被强加于其身之税。印花税之实质是说，除非我们支付如此如此的印花，我们就不能买卖，不能相互交换财产，不能借贷，也不能收回债款，甚至不能获得结婚证书或订立遗嘱。这意味着从我们手中勒索钱财，而如果我们拒付，就将遭到摧毁。”

问：“如果议会保持关于议会权利的决议而仅仅撤销印花税法，北美人是否能满意？”

答：“我想他们会满意。”

问：“你为什么会这样想？”

答：“我想，如果这些决议根本没有付诸实施的意图，北美人就不会介意。殖民地人民将认为关于权利的决议多半是与爱尔兰的情况相同。你们不是宣布对爱尔兰有如此这般权利吗？但你们从来没有实施。所以他们将认为你们也永远不会在殖民地实施，正如爱尔兰一样。除非在某种极为特殊的情况下。”

问：“北美人过去从来不怀疑议会在调节商务方面有控制之权力？”

答：“是的。”

问：“能否在不使用武力的情况下执行印花税法？”

答：“我看不出怎么可以用武力来实施这样一个目标。”

问：“为什么？”

答：“假定你们派一支军队去北美洲，他们会发现北美人没有武装。那么，军队去打谁呢？如果人们决定不用印花，军队不能强制人们接受印花。军队在那儿将找不到什么叛乱，相反地，他们将制造出一次叛乱。”

问：“如果印花税法不撤销，你认为将会产生什么后果？”