它们之间最重要的差别在于：美国是运行良好的民主政府，而且有独立的司法制度和法治，而纳粹德国是极权独裁主义国家。但我们不能只看到这个明显的差异。把目光放长远，我们会发现问题变得有趣起来，因为那样的话，我们在看到差异的同时还能发现惊人的类似之处。

让我先从类似之处讲起。第一，越南战争结束之后，德国魏玛政府与美国政府在生活方式方面有不少共同之处，并且都导致了反恐战争：肆无忌惮地追求私利以及永无止境的自我放纵，不仅对道德伦理和传统价值观构成了威胁，还引起了两国社会的剧变。受《凡尔赛条约》以及超通货膨胀的影响，德国的剧变以民族社会正义为表现；在美国则表现为宗教激进主义的兴起，而该主义至今仍与政治有着千丝万缕的联系。

第二，和纳粹政权一样，布什政府也曾实施过恐怖政治（the politics of fear）。“9·11”恐怖袭击的性质同德国国会纵火案的性质如出一辙。我不是在宣扬阴谋论，但政府分别出于自身目的，对这两起事件加以利用，而我认为这两起事件只是由外因造成的偶然事件。迄今为止，“9·11”恐怖袭击是它们当中伤亡最为惨重的事件。

第三，在纳粹德国以及今天的美国，源自议会制度之外的运动逐渐开始支配国家政治生活，并掌握了国家权力。在魏玛德国，纳粹分子成立了自己的政党，并通过宪政的道路攫取了政权。在美国，保守派运动首先在共和党内夺取了胜利，进而获得了国会以及总统职位的控制权。

并非所有源自议会制度之外的运动都会对开放社会造成危害，以欧洲的绿色运动为例。这种比较是非常恰当的，原因在于一旦某种运动成功夺取了政权，它就被赋予了一个国家应有的权威和尊严。原本不合法的行为和政策也随之合法化。挑战这些行为和政策就等于挑战国家的象征意义。正是因为这样，我在作这个令人反感的比较时，要涉足这种险恶莫测的领域。因为美国拥有深厚的民主传统，因此它的象征意义也比德国深远，但二者的类似之处仅此而已。只要夺取国家的行政权，纳粹党人就能够建立起极权独裁统治。但美国在这个方面有所不同，因为美国是法治社会并且建立了健全的民主制度。尽管如此，布什政府的一些举措和政策仍然对开放社会造成了威胁。尊重国家不能成为我们忽略这些问题的借口。我不会逐一说明究竟哪些举措是违法的，但是我想指出美国的制度所面临的挑战：布什总统不仅在反恐战争中获得了至高无上的行政权力，还将自己的亲信任命为最高法院的法官。

最后，二者在宣传手段方面也有类似之处。通过利用广告业和营销行业的最新成果，布什政府能够进一步提高纳粹宣传机构曾经使用的宣传手段。现如今，舆论操作和行为操纵都有了科学的依据。如前文所述，近年来，认知科学在理解人脑功能的方面取得了长足的进步。与理性观点相比，人们更容易受到情感诉求的影响；为了确保有效性，情感诉求不应成为人们关注的焦点。但奇怪的是，布什政府出色地运用了奥威尔式的官方宣传语。一听到这类讲话，我就浑身不自在。为什么公众没有这种反应？人们果真对此充耳不闻？