这个问题让我得出了一个有趣的观点。我在第一章中还提到过这个观点：美国是一个开放的社会，但它并不了解开放社会的理念，也不遵循开放社会的原则。布什总统等人经常使用“开放社会”的表述，但他们并没有正确理解其中的含义。

实际上，开放社会的理念并非美国政治传统的一部分。美国的民主是启蒙运动的产物，而启蒙运动崇尚的是理性。人们将现实视为和理性相分离，且独立于理性之外的事物，而发现现实是理性的重要任务。由于理性拥有独立标准，因此完全的认知仿佛近在咫尺。比方说，完全竞争理论（the theory of perfect competition）就是以完全认知的假设为基础的。

启蒙运动时期是一个充满希望的时代。现实在人们看来是一片等待发现的处女地，而知识则是人类征服这片土地的工具。理性的范围看似无穷无尽，但随着知识的不断进步，我们发现理性也有其局限。反身性是一项相对较新的发现——假如它能被称为发现，但反身性还远未被人们认可。

美国民主是以权力分配制度，而非“根本真理不可企及”的认识为基础的。相反，《独立宣言》的前言上写道：“我们认为这些真理是不言而喻的。”《独立宣言》详细描述了开放社会的各种要求，但起草者的论证和人类不完善的认知毫无半点联系。前言和正文的矛盾也引出了两种流派：前言导致了天赋人权流派的诞生，而正文则导致了普遍人权流派的产生。值得我们注意的是，列奥·施特劳斯（Leo Strauss）阐述了天赋人权学说，而卡尔·波普则论述了开放社会的理念。来自奥地利的施特劳斯和来自德国的波普是同一个时代的人物，他们都是柏拉图学者，但两人犹如夜里航行的船只那样擦肩而过，没有发生任何交集。我发现，波普的作品对施特劳斯只字未提。波普是我的导师，而施特劳斯是保罗·沃尔福威茨的老师。沃尔福威茨参与策划了伊拉克战争。

虽然美国公众对抽象的哲学讨论并不感冒，但是开放社会的理念没有得到正确理解的现实已经产生了严重的负面效应。人类的认知并不完善，开放社会正是以这样一种认识为基础的。一些现实是独立于人类意志而存在的。我们确实能够操纵真理，但结果与预期的符合程度却取决于我们的理解与现实是否相符。然而美国社会却没能认识到这一点。我们不顾真理而一味追求成功，结果，美国成为了自我感觉良好型社会，不愿面对令人不快的现实。我们不希望当选者告知我们真相，只愿他们能为我们带来良好的感觉。这样做的后果不仅会使开放社会岌岌可危，还会对美国在世界上的主导地位构成威胁。

我们可以在理念框架中分析开放社会所遭受的威胁：无限延伸行政权不仅侵害了国内公民的自由，还在国外侵犯他人的人权；关键流程的中止导致美国的政策产生了诸多不良后果。主导地位所面临的威胁将带领我们跳出理念框架看问题，因为框架不适于解决和权力有关的问题。