道金斯经常把对上帝的信仰与小孩对圣诞老人或是牙仙的迷信进行比较，认为一旦我们成熟就不再如此。但是这种类比是有缺陷的。有多少人是从成年开始相信圣诞老人呢？

——阿利斯特·麦格拉斯（ Alister McGrath），神学家

理查德·道金斯（Richard Dawkins）并不是无神论者的官方发言人；对于有神论者而言，他也不是特例。有很多书是直接针对他的畅销书《上帝的迷思》（The God Delusion）而出版的，但是道金斯把那些书的作者称为

“跳蚤”——源自叶芝的诗句：“难道狗会因为身上的跳蚤而获得奖赏吗？”阿利斯特 .麦格拉斯就是这些“跳蚤”中的一员，他的书《道金斯的迷思》（The Dawkins Delusion）在《上帝的迷思》面市仅仅 4个月之后出版。麦格拉斯并非不是老学究，但是当他寻章摘句地批评道金斯著作中的普遍性错误时，仍完全没有切中其某些论点的要害。道金斯并不是第一个把对上帝的信仰与对圣诞老人、牙仙、面条怪等虚构事物的迷信进行比较的人。对于道金斯来说，运用类比的方法是一个典型的修辞上的弱点，因为它比较容易取悦于无神论者，而信徒和倾向信仰的人则会认为这种方法比较浅薄且具有侵犯性。然而，麦格拉斯的回应与道金斯的著作相比，则具有更显而易见的逻辑缺陷。

任何通过类比表达观点，重要的是判别哪些部分是与类比相关的。例如，当罗伯特 .伯恩斯（ Robert Burns）写下“我的爱是一朵红红的玫瑰”时，他并不是说爱是长在土里、需要浇水、插在花瓶中看起来很漂亮的玫瑰花。同样，说对上帝的信仰像对圣诞老人的一样，也不是说上帝只对小孩有意义，更不是说上帝有匹叫鲁道夫的驯鹿。道金斯进行类比的重点在于信仰的证据基础。道金斯认为，上帝像圣诞老人和牙仙一样，有些人对此深信不疑，但是从未有证据表明他们是存在的。他之所以故意使用了一些我们知道并不存在的事物作为例子，因为他想强调，上帝与这些儿童幻想中的人物相比并没有更多的证据表明其存在。

这种论点也可以被挑战：也许你认为的确有证据表明犹太—基督教的上帝是存在的。但如果你坚持的是一些类比中不相干的方面，那么这个论点就根本没有被触及。麦格拉斯就是这么做的。他认为这个类比是错误的，因为人们是成年以后才开始信上帝的，而只有小孩相信圣诞老人。这简直风马牛不相及。道金斯的论点和人们什么时候开始信仰没有关系，他的论点全是关于证据的。

以我的经验来看，人们经常会不明类比的要义。他们常常假设你在比较论点的所有要素，而实际上你只是想指出某一方面的共同之处。还有一些其他的方式也不能切中要害（如一种被正式称作“论证谬误”的错误）。例如，在关于堕胎的辩论中，“堕胎合法化”的赞成者通常是通过诉求母亲的生育权来回应对胎儿状况的讨论。如果对堕胎的反对是基于“堕胎等同于谋杀”的论点，那么讨论母亲的生育权又于事何补呢？只有讨论堕胎到底是不是谋杀，才是对此论点的回应；而讨论生育权通常只是变换了主题，根本就没有切中要点。

“鸡同鸭讲”的讨论随处可见，因为我们容易习惯于从一个特定的习惯视角讨论与自己相关的事情。从不同视角出发考虑问题的能力，需要丰富的想象力。例如，当我们称“无谓”的杀戮时，难道不是忽略了杀戮者的感受吗？如果有人仅仅因为个人自由而为安乐死辩护，难道不是没有明白宣称这种方式将会造成更多的死亡吗？我们经常抓不住问题的关键，难道不是因为我们习惯于假设一切早已了然于胸？