在根本的手段上，为他准备好了的存在，与他作为居间行动者所部分塑造的存在并不矛盾。他的性格是由他的环境所塑造的（其中包括他所处的特殊体制），但是，他自己以一种独特的方式塑造性格的愿望，也是其中的环境之一，而且绝不是影响最小的环境。确实，我们无法全然不同于我们之所是。但是，那些被认为塑造了我们性格的东西，也不全然就是我们应该成为的我们之所是。除了自己的行动之外，他们的意愿并不具有直接的力量。他们按照他们想要塑造我们的样子来塑造我们，但这不是最终的结局，而是要求，而我们的习惯只要不是根深蒂固的，我们就能同样地经由意愿的要求使我们有所不同。如果它们能够使我们置于某些环境的影响之下，同样的，我们也能把自己置于其他环境的影响下。只要我们愿意，我们完全能够像其他因素为我们塑造性格一样，塑造自己的性格。

是的（欧文主义①者说道），但是“只要我们愿意”这几个词出卖了整个观点：因为改变我们自己的性格的意愿是被给予我们的，它不是出于我们自己的努力，而是出于我们不得不处身其中的环境，我们具有这种意愿要么是由于外部原因，要么根本就没有原因。这种说法在很大程度上是正确的：如果欧文主义者就到这里为止，他所持的就是一个无人能反驳的立场。我们的性格既是为我们准备好的，也是由我们所塑造的。但是，导致我们试图去塑造性格的愿望是为我们准备好的。那怎样呢？通常，这并不是因为我们身处的体制，也完全不是因为我们所受的教育，而是因为我们的经验，因为我们此前具有的性格所带来的痛苦结果的经验，或者是因为偶然激发的某种强烈的钦慕或热望。不过，认为我们具有改变自己性格的能力是一回事，而认为我们不应该使用我们的能力，除非我们想要运用这一能力，则是另一回事，它们对我们的心灵具有截然不同的效果。一个人若不想改变自己的性格，就不能因为觉得自己无法改变性格而感到沮丧或无可奈何。只有存在着去做宿命论学说认为不可能之事的愿望，才能感觉到这一学说令人沮丧的结果。如果我们根本不愿塑造我们的性格，那么去想如何塑造我们的性格就毫无意义。但是，我们不应因认为这样的造就不可行而阻止这样一种愿望，一旦我们有这样的愿望，我们就应该知道，这个作品不是不可取消的，因而并不是无法改变的，这一点极其重要。

确实，如果仔细加以考察，我们就会发现，只要我们愿意就能塑造我们自己的性格这种感觉，本身就是我们意识到的道德自由感。一个有道德自由感的人，就会觉得他的习惯或他的诱惑并不是他的主人，相反，他是他的这些习惯或诱惑的主人。一个人，哪怕屈从于这些习惯或诱惑，也知道他能够抵制它们。一旦他打算完全摆脱它们，就没有什么愿望比他知道自己能够如此的感觉更强烈。当然，为了使我们完全意识到自由，我们就应该成功地塑造我们迄今为止打算塑造的性格，这一点是必须的。因为，如果空有愿望却未能实现，在那一程度上，我们对自己的性格就不具有能力，我们就不是自由的。或者，我们起码必须感觉到我们的愿望足够强烈--如果它还不够强烈到改变我们的性格--它在具体行为中与性格产生冲突时，能够克服性格。因此，老实说，惟有具有坚定美德的人，才是完全自由的。