可是，这种被称为“社会契约论”的解释，并没有也难以说清楚亚当·斯密揭示的那只“看不见的手”。市场经济的魔力在于它似乎只愿意遵循“丛林规则”，进入并推动市场的资本只以利润为目标。对于资本的拥有者来说，利润具有色情般的诱惑力。因此，利润追逐下的市场如同战场。华尔街不相信眼泪，只相信冒险家和强者。市场的规则和秩序并不具有真正的平等基础或一致认同，即使我们接受罗尔斯关于公平正义的原则源于“原初状态”（作为达成契约的起点）下的“无知之幕”（作为让契约各方站在同一起跑线上的理想假设）的学理解释，也没有人能够担保市场规则和秩序的过程公正与结果公正。对此，马丁和舒曼真正是有理性的。他们洞见到，20∶80的社会实质上不过是“五分之一的社会”。因为市场经济归根结底是资本竞争的经济，市场是投注资本的赌场（所谓“卡西诺-资本主义”或“赌场资本主义”［casino capitalism］），因而资本的拥有量和使用方式实际决定着进入市场的各方所处的地位和可能取得的结果，这使得富有或资本本身就具有权力的性质（至少，“在富裕沙文主义者中间，富裕是一种权力”），所谓自由贸易“仅仅意味着实现强者的权利”。更重要的是，市场经济自身的内在逻辑是一种“充量化”（maximization）的功利主义+权力扩张的两极化逻辑：在一般情形下，原始资本越多，意味着可能获得的利润越大；反过来，利润越大，意味着再生资本越多……如此无穷递增或者递减，终使强弱贫富两极分化。据刚刚召开的联合国特别会议报告，目前，占世界30%不到的人占有着全球70%以上的财富。这一事实确切地解释了马丁和舒曼的“五分之一社会”的概念含义：少数人的社会即是强者的社会。

在强者宰制的世界里谋求全球一体化，不可能有真正的平等、民主和公正。市场经济的确最合乎人类的自由天性，自由竞争也的确是最能生发创造活力并因而创造最大效率的经济生活方式。但自由是否平等？是否必然蕴涵着社会民主？自由竞争是否意味着每一个人都能获得最大的效率？或者退一步说，是否能够保证让每一个人都获得利益？仍然是成问题的，尤其是当我们在一种全球化的话语语境中来追问这些问题时，疑惑就更大了。