这些报道都来自主流媒体，消息的来源也是三峡公司及长江水利委的新闻发布。从起初抵御“万年一遇”、“千年一遇”的长江洪水，到现在“百年一遇”的洪水，被许多网民认为是三峡抗洪能力的过快“萎缩”。如果细读这些报道，可以看出其间有不少差别--其主要是指大坝之坚固可以抵御多少年一遇的大洪水，但强调巨大作用时，似乎有意无意都把这种模糊进行到底，即似乎有三峡工程，可保下游的安澜。因为大坝本身如何坚固，对千年万年来说都没有意义，对千秋之后的子孙来说也没有意义。--你见过经历千年万年仍坚不可摧的钢筋混凝土建筑物吗？

无论从防洪还是从拦蓄洪作用上来说，三峡的作用都是有限的。

大概长江水利委的相关负责人说的是实话：“抗洪不能全部指望长江三峡。”

事已至此，其实不需要激烈的对抗，就像三峡水库与洞庭湖、鄱阳湖不需要对抗一样。所有的尖锐、抵触、争议之后，更需要平和，需要实事求是和中立、严谨的科学态度。--可担任过三峡公司这个国企领导的一个权威，说不允许“妖魔化三峡工程”。此言一出，令人感到悚然、哗然。

“妖魔化”这个词来自清华新闻学院教授李希光的书《妖魔化中国》。后来在使用中，通常也有明确的指向，即西方敌对势力恶意丑化中国。称人们的不同观点是“妖魔化三峡”，显而易见，把中下游广大地区干部群众的一些疑虑，一些不同的声音，特别是质疑后三峡时期带来的负面影响，都看作“敌对势力”，而且文中也多次暗示，如认为中国的NGO（非政府组织）也有西方反华势力插手--这个打击面也未免太大了，使我们不禁想起“文革”中一些人的做派。

其实，有利必有弊，现在只是让三峡工程至少在宣传上“走下神坛”，回到现实，以科学发展观为指导，进行认真的分析研究，科学应对与弥补，尽量使存在的负面影响有所减少，仅此而已。

还有一个问题，三峡发电在能源结构中究竟能起多大作用。

据介绍，“三峡电站在2010年发电量达到了843.7亿千瓦时，相当于节约标准煤2894万吨，减排二氧化碳7066万吨，源源不断的清洁电能为国民经济发展注入了强大动力。” --三峡电能相当于一个年产三千多万吨的煤矿，这也是个“大煤矿”了。