最近一两年，我在申报与承担国家资助的相关研究项目的过程中，试图在“点”的研究寻求突破，并谋求在方法论上有所更新。我所思考和探索的方法，是“比较语义学”。

众所周知，在中国传统学术中，有一门研究古汉语词义解释的一般规律和方法的学科，叫做训诂学，它与文字学、音韵学共同构成传统“小学”的三大内容。训诂学的宗旨是对古代文献的词义做出尽可能正确的解释，以帮助今人理解古字古词古文，因此训诂学也可以称作古汉语词义学，这与现代“语义学”有相当的类似。先秦时代的“名家”及“名学”，还有发展到汉代末期至魏晋时期的“名理之学”，都围绕名实（概念与实在）关系加以考辨，也与现代“语义学”相近。欧洲各国则有源远流长的“阐释学”，但阐释学主要是对文本意义的阐释，而不是对词语意义的解释。19世纪初叶，发端于德国的“语义学”，则是当时的语言学繁荣发达的产物，它将阐释的重点转到词语及其含义上。1838年，德国学者莱西希较早主张把词义的研究建成一门独立的学科，他称这门学科为“语义学”。1893年，法国语言学家布雷阿尔首先使用了“语义学”这个术语，并于1897年出版了《语义学探索》一书，从此，语义学逐渐从词汇学中分离出来，成为语言学的一个新的分支学科，并逐渐影响到英美世界。此后，语义学逐渐方法论化，并向相关学科迁移，并出现了三个主要的分支与流派。一是“语言学语义学”，作为语言学的一部分，主要是运用词汇统计学的方法，研究词义之间的关系及其演变；二是“历史语义学”，不是对普通词语，而是对特定名词概念（关键词）的语义生成及嬗变进行历史的诠释，也称“概念（或观念）史研究”；三是“哲学语义学”或称“语义哲学”，主张只有语言才是哲学分析、逻辑分析的最主要的甚至是唯一的对象，注重对语词和语句做所谓“话语分析”。