第一封：

维以不德，天降鞠凶，遂有上月之变，于维为冢子，于公为爱婿，哀死宁生，父母之心，彼此所同。不图中途乃生误会，然此误会，久之自释，故维初十日晚过津，亦遂不复相诣，留为异日相见之地，言之惘惘！初八日在沪，曾托颂清兄以亡儿遗款汇公处，求公代令嫒经理。今得其来函，已将银数改作洋银二千四百二十三元汇津，目下当可收到。而令嫒前交来收用之款共五百七十六元，今由京大陆银行汇上，此款五百七十六元与前沪款共得三千元正，请公为之全权处置，因维于此等事向不熟悉，……亡儿在地下当为感激也。（九月十八日）

第二封：

昨函甫发，而冯友回京，交到手书，敬悉一切。令嫒声明不用一钱，此实无理，试问亡男之款不归令嫒，又当归谁？仍请公以正理谕之。我辈皆老，而令嫒来日方长，正须储此款以作预备，此即海关发此款之本意。此中外古今人心所同，恐质之路人无不以此为然者也。京款送到后，请并沪款以并存放，将原折交与或暂代为收存，此事即此已了，并无首尾可言。（九月十九日）

第三封：

昨奉手书，敬悉种种。亡儿遗款自当以令嫒之名存放，否则照旧日银庄之例用“王在记”（按大哥又字在山）亦无不可。此款在道理法律当然是令嫒之物，不容有他种议论，亡儿与令嫒结婚已逾八年，其间恩义未尝不笃，即令不满于舅姑，当无不满于其所夫之理，何以于其遗款如此拒绝。若云退让，则正让所不当让，以当受者不受，又何以处不当受者，是蔑视他人人格也，蔑视他人人格，于自己人格亦复有损。总之，此事于情于理皆说不过去，求公再以大义喻之。（九月二十五日）

以上三信，先父在沉痛中，用笔仍委婉恳切，尚期异日再见，毫无绝情之意。经过一再恳求，大嫂才把遗款收下了。

罗继祖在《观堂书札》再跋里，曾提及有人在他父亲（罗振玉长子福成）处，见到先父自沉前写给罗振玉的一封信，写在八张八行纸上。其中谈到叶德辉（清代御史，著名藏书家，出版家）的死，具体怎么说，看到的人也记忆不清。此信原归旅顺博物馆收藏，十年动乱中，听说已佚失。这封信，罗继祖并未看到，他估计当时久未通信，很可能是先父为叶德辉事，破例去信示警的，而他家未敢以呈罗，致保存在他父亲遗箧中。由此可见，先父为人的敦厚与怀旧之情的殷笃。