主持人：第一轮提问时间到，下面请正方提问，反方回答。

正方：磁悬浮系统的造价为每公里3亿多元，约为轮轨系统的2倍，其经济性一直备受诟病，对方辩友是否认为这正是德国放弃磁悬浮计划的重要原因？

反方：用浦东每小时400公里磁悬浮列车与每小时300公里的轮轨列车比，这个比法不科学，比较普遍的看法是认为磁悬浮列车可能比轮轨列车贵一些，但速度上去了，这还是划算的，更何况浦东磁悬浮路程才30公里，如果京沪线1 300公里都采用磁悬浮，造价一定会更低。

正方：磁悬浮系统无法与既有铁路实现过轨兼容，从而大大地降低了磁悬浮系统的运输效率，不是吗？

反方：京沪轮轨线因客源不足不得不采用高中速混运，但却将此作为“兼容”，而且一再宣布此为轮轨高速的“突出优点”，目前，德、法兼容的高铁全部亏损，又怎么说呢？何况不应局限在京沪修建磁悬浮系统，应规划全国的磁悬浮系统网络，这样，效率问题就解决了。

正方：浦东磁悬浮列车发生过一起火灾事故，一周以后才将事故列车拉走，快速处理事故的技术不得到解决，京沪线路怎么敢用呢？

反方：这是一个工程问题，相信很快就会得到解决。

（为了节约读者的时间，针锋相对的激辩部分就省略了。）

主持人：正反双方开始总结。

正方：对方辩友最核心的观点就是磁悬浮的高速性能，如前所述，轮轨列车虽然也跑出了500多公里的时速，但从经济的角度，我们并不认为在大气稠密的地球表面，任何运载工具超过时速400公里都具有合理性，我们并不反对磁悬浮技术，在点对点的短距离，特别是在社区通勤、旅游区的联络线，静音效果好的磁悬浮系统还是有市场的，京沪需要大运量，此非高速轮轨莫属，所以，京沪高铁必须采用轮轨技术。

反方：有人说磁悬浮列车无商业运营的实践，凡事都是从无到有，必须开拓创新，科技创新更要先行。磁悬浮列车行驶1 800公里可取代飞机，且不必担心空难。中国的客运专线大多在1 000公里以上，每小时500公里的磁悬浮列车比每小时300公里的高速轮轨列车在远距离行驶方面具有更大的优越性，所以，京沪高铁采用磁悬浮技术更具前瞻性。