贰、论标点本《十三经注疏·毛诗正义》中的几个问题

一、前言

简体字版《十三经注疏》标点本，于1999年12月由北京大学出版社出版，次年12月，同书繁体字版《十三经注疏》整理本亦随之印行。此书主编李学勤教授在《序》中云：“相信《十三经注疏》整理标点本的出版，将推动经学史以及整个中国学术史研究在新世纪的进步。”^[1]书首“整理说明”中亦云：“十三经的经文有过多种整理本，但其注疏却从未进行过系统、全面的整理，本次整理旨在填补学术界这一空白。相信它的整理出版将对中国传统文化的研究极有裨益。”^[2]此书之出版确实为学术界一件大事，故出版之际，学者或称誉“该书的出版是一件惠及子孙的文化善事”。^[3]由于《十三经注疏》之标点整理是一件极重要且影响深远之工作，学者于认知此工作之繁重与艰巨之余，对此书之成果亦充满期望与求全之情。故出版之后，已有野间文史、吕友仁等学者对此书提出批评。^[4]本人认为，透过讨论，将标点整理本中有疑义之处加以检讨，当可使本书更臻完善，且更能成就其“惠及子孙的文化善事”之功能。此外，经由对《十三经注疏》标点整理本之检讨，或亦可引发学界对进行古籍标点整理时所需学养之重视。

本文以标点整理本《十三经注疏》中之《毛诗正义》为讨论重点。讨论之际，以简体字版《十三经注疏》标点本为据，因其较为普及，便于读者复核。至于繁体字版中有差异之处，亦附带论之。

二、关于《毛诗正义》书名

《十三经注疏》标点本，共包括十三部注疏，其所标名称依次为《周易正义》、《尚书正义》、《毛诗正义》、《周礼注疏》、《仪礼注疏》、《礼记正义》、《春秋左传正义》、《春秋公羊传注疏》、《春秋穀梁传注疏》、《论语注疏》、《孟子注疏》、《孝经注疏》、《尔雅注疏》等。其中仅《易》、《书》、《诗》、《礼记》、《春秋左传》等五书之注疏称《正义》，其余则皆称《注疏》。然此五经注疏之书名，称之为《正义》，实有未当，析论如下。

《十三经注疏》中之十三部《注疏》，乃各自包含其经之注与疏。各经之疏原本单行，故称“单疏本”。^[5]合经文、注文及疏文而刻于一本者，始于南宋初年，屈万里（1907—1979）《十三经注疏板刻述略》一文云：

合经文注文及义疏而刻于一本者，始于南宋初年浙东茶盐司。初刻《周易》、《尚书》、《周礼》三种。绍熙中，三山黄唐来主是司，继刻《毛诗》、《礼记》二种。其本今尚有流传，即世所谓黄唐本者。又因其半叶八行，故亦谓之八行本。亦即《九经三传沿革例》所称之“越中旧本注疏”也。……八行本今所知见者，仅此《易》、《书》、《诗》、《周礼》、《礼记》、《春秋左传》及《论语》、《孟子》八种，当时共刻若干种，莫可详稽。然经注及义疏合刻，始于是本；书名标题，有“注疏”之称，亦始于是本，此学者所不宜忽视者。^[6]

由屈先生所论，可知注疏合刻及书名标题有“注疏”之称者，始自八行本。八行本之后，复有所谓“十行本”，即阮刻本所据者，屈文中又云：

八行本后，蜀中亦有注疏之刻，《九经三传沿革例》曾称及之。今其本已罕见流传。而流行最广，影响于后世最大者，则有建刻音释注疏本，即后世所谓十行本者。是刻约当南宋晚年，刻者或非一家；迄今仅有数种，可知为刘叔刚氏一经堂所刊而已。其板历元至明，迭经修补，故亦谓之三朝本。又以明时板存南京国子监，故又称为南监本（原注：或有以李元阳本为南监本者，非是）。嘉靖间李元阳所刻之《十三经注疏》即祖此本。其后明北监本，出于李元阳本；汲古阁本及清乾隆殿本，又出于北监本。更后，阮芸台复直据十行本重刻。故《十三经注疏》自有明以还诸刻，皆此十行本之云礽也。^[7]

以上，屈先生对十行本至阮元（1764—1849）刻本间之源流所述甚详。^[8]北京大学出版社出版之标点本乃以中华书局影印之阮刻本为据，其书首“整理说明”中云：

清嘉庆二十一年，阮元乃据宋十行本十一经及《仪礼》、《尔雅》二经的北宋单疏本重刊。又作《十三经注疏校勘记》，以唐石经、宋经注本校宋注疏十行本，又以宋注疏十行本校明刻诸种注疏本，并以清卢文弨等所校本为蓝本，详列诸本异同，定其是非，附于各经各卷之下，以正明刻诸本之讹。阮刻本为《十三经注疏》作了一次较全面系统的正本清源工作，有功于经学甚大矣，故号为善本，流传颇广。自后，另有《四部丛刊》、《四部备要》等刻本，但皆不及阮刻本。1979年，中华书局据原世界书局缩印本阮刻《十三经注疏》进行了影印，并曾与清江西书局重修阮本及点石斋石印本核对，改正文字讹脱及剪贴错误三百余处。此次点校整理，即以中华书局影印阮元刻本为底本。^[9]

标点本既以阮刻本为底本，则其书名即应以阮刻本为据，考阮元刻本《周易注疏》之扉页题云：

重栞宋本周易（第一行）

注疏附挍勘记（第二行）

嘉庆二十年江西南昌府学开雕（第三行）^[10]

另《毛诗注疏》之扉页题云：

重栞宋本毛诗（第一行）

注疏附挍勘记（第二行）

嘉庆二十年江西南昌府学开雕（第三行）^[11]

据阮刻本之扉页所题，知《周易》一经之注疏，其书名即为《周易注疏》，其余《尚书注疏》、《毛诗注疏》、《礼记注疏》、《春秋左传注疏》，亦皆如此。标点本题为《正义》，实有未妥。

标点本将《周易》、《尚书》、《毛诗》、《礼记》、《春秋左传》等五经之注疏称为《正义》，当亦其来有自。考阮元《重刻宋板注疏总目录》中云：

二十一年秋，刻板初成，藏其板于南昌学，使士林、书坊皆可就而印之。学中因书成，请序于元。元谓圣贤之经，如日月经天，江河行地，安敢以小言冠兹卷首？惟记刻书始末于目录之后，复敬录《钦定四库全书》十三经注疏各提要于各注疏之前，俾束身修行之士，知我大清儒学远轶前代，由此潜心敦品，博学笃行，以求古圣贤经传之本源，不为虚浮、孤陋两途所误云尔。^[12]

阮元为表尊重，将《四库全书》中《十三经注疏》各提要冠于各经注疏刻本之首，其冠于《周易注疏》等五书之提要，分别题为“钦定四库全书总目周易正义十卷”、“钦定四库全书总目尚书正义二十卷”、“钦定四库全书总目毛诗正义四十卷”、“钦定四库全书总目礼记正义六十三卷”、“钦定四库全书总目春秋左传正义六十卷”，^[13]此题名乃仍原《钦定四库全书总目》之旧也。^[14]《钦定四库全书总目》除此五经注疏称《正义》外，另《论语注疏》亦题为《论语正义》，^[15]《孟子注疏》亦题为《孟子正义》，^[16]四库馆臣所以称此七经之注疏为《正义》，盖不知“正义”仅是“疏”之别称，故不能明了“正义”与“注疏”之区别也。考《钦定四库全书总目》“《尔雅注疏》十卷”条云：

晋郭璞注，宋邢昺疏。……昺《疏》亦多能引证，如《尸子》《广泽篇》、《仁意篇》，皆非今人所及睹，其犍为文学、樊光、李巡之注，见于陆氏《释文》者，虽多所遗漏，然疏家之体，惟明本注，注所未及，不复旁搜，此亦唐以来之通弊，不能独责于昺。惟既列注文，而疏中时复述其文，但曰郭《注》云云，不异一字，亦更不别下一语，殆不可解。岂其初疏与注别行欤？今未见原刻，不可复考矣。^[17]

四库馆臣对于《尔雅》邢昺（932—1010）《疏》中有时仅复述郭《注》原文而未加一语之情形感到不解，故怀疑郭《注》与邢《疏》原应分别刊行，故有此现象。然《提要》末云“今未见原刻，不可复考矣”。由此可知，四库馆臣对《疏》原本单行之事，虽有所推测，实未见单疏之本，故四库馆臣撰写各经注疏提要之际，对注疏刻本之源流恐不若后来学者之清晰，^[18]其误将《周易注疏》、《尚书注疏》、《毛诗注疏》、《礼记注疏》、《春秋左传注疏》、《论语注疏》、《孟子注疏》等书题为《周易正义》、《尚书正义》、《毛诗正义》、《礼记正义》、《春秋左传正义》、《论语正义》、《孟子正义》，实亦受其时代学术条件之限制也。

今考《五经正义》乃指唐代所修《周易》、《尚书》、《毛诗》、《礼记》、《春秋左传》等五经之义疏而言。《新唐书·儒学上·孔颖达传》云：

初，颖达与颜师古、司马才章、王恭、王琰受诏撰五经义训，凡百余篇，号《义赞》，诏改为《正义》云。^[19]

又《唐会要》卷七十七“论经义”云：

贞观十二年，国子祭酒孔颖达撰五经义疏一百七十卷，名曰《义赞》，有诏改为《五经正义》。^[20]

由此二项资料，可知孔颖达（574—648）等人奉敕修撰之五经义疏，初名为《义赞》，后唐太宗诏改为《正义》。然则《五经正义》内容仅为五经之义疏，并不包含各经之注，亦即为后代刻本“单疏本”之形态。《四库全书总目》以“正义”作为“注疏”之书名，实有未当也。^[21]

阮元在《重刻宋板注疏总目录》之起首，列《十三经注疏》各书之书名及作者如下：

《周易正义》十卷，［魏］王弼、韩康伯注，［唐］孔颖达等正义。

《尚书正义》二十卷，［汉］孔安国传，［唐］孔颖达等正义。

《毛诗正义》七十卷，［汉］毛公传，郑玄笺，［唐］孔颖达等正义。

《周礼注疏》四十二卷，［汉］郑玄注，［唐］贾公彦疏。

《仪礼注疏》五十卷，［汉］郑玄注，［唐］贾公彦疏。

《礼记正义》六十三卷，［汉］郑玄注，［唐］孔颖达等正义。

《春秋左传正义》六十卷，［晋］杜预注，［唐］孔颖达等正义。

《春秋左羊传注疏》二十八卷，［汉］何休注，［唐］徐彦疏。

《春秋穀梁传注疏》二十卷，［晋］范宁注，［唐］杨士勋疏。

《论语注疏》二十卷，［魏］何晏等注，［宋］邢昺疏。

《孝经注疏》九卷，唐玄宗明皇帝御注，［宋］邢昺疏。

《尔雅注疏》十卷，［晋］郭璞注，［宋］邢昺疏。

《孟子注疏》十四卷，［汉］赵岐注，［宋］孙奭疏。

右十三经注疏，共四百六十卷。

阮元所列《十三经注疏》各书名称，其中《论语注疏》、《孟子注疏》二书异于《钦定四库全书总目》之题《论语正义》、《孟子正义》，然《周易正义》、《尚书正义》、《毛诗正义》、《礼记正义》、《春秋左传正义》等五书之名称则仍同于《总目》，恐亦未当也。

总上所论，《周易注疏》等五经之注疏，其中包含经文、注文及孔颖达等人所撰之疏。“正义”既专指孔疏，则“正义”实未包含经文与注文二者，以《周易正义》、《尚书正义》、《毛诗正义》、《礼记正义》、《春秋左传正义》等作为五经注疏之书名，实有未妥。标点本《毛诗正义》之书名，当改题为《毛诗注疏》较符其实。

三、关于注、疏之标点

标点本《毛诗正义》中，实包含有《毛诗》经文、《序》文、毛《传》、郑《笺》、郑玄（127—200）《诗谱》^[22]、陆德明（556—627）《经典释文》、孔颖达《正义》等几部分。《经典释文》原系单行，不在《注疏》之中，为使读者参考方便，十行本乃将《释文》附入，故称为《附释音毛诗注疏》。有关标点本《毛诗正义》中《经典释文》之标点问题，将于下节论之，本节先讨论其余部分。为讨论方便，以下将《序》、《传》、《笺》、《谱》皆归之为“注”，^[23]孔颖达《正义》称为“疏”。标点本《毛诗正义》中之注、疏标点，颇有可商之处，今略举数例以论之。

（一）郑玄《诗谱序》起首，标点本标云：

诗之兴也，谅不于上皇之世。大庭、轩辕逮于高辛，其时有亡载籍，亦蔑云焉。^[24]

此处所标，以“其时有亡载籍”绝句，实有误也。此当作“其时有无，载籍亦蔑云焉。”考孔颖达《正义》疏《谱》云：

大庭有鼓钥之器，黄帝有《云门》之乐，至周尚有《云门》，明其音声和集。既能和集，必不空弦，弦之所歌，即是诗也。但事不经见，故总为疑辞。（卷首，页4）。

《正义》既言“但事不经见，故总为疑辞。”可知其于《谱》之句读当读为“其时有无，载籍亦蔑云焉。”所谓“有无”者，指诗之有无，非指载籍之有无，标点本断为“其时有无载籍，亦蔑云焉。”显有误也。

（二）《郑风·女曰鸡鸣·序》，标点本标云：

《女曰鸡鸣》，刺不说德也。陈古义以刺今，不说德而好色也。（页294）

案：标点本“陈古义以刺今，不说德而好色也。”以“今”字绝句，亦有未妥。此句当作一句读，考《正义》疏《序》云：

作《女曰鸡鸣》诗者，刺不说德也。以庄公之时，朝廷之士不悦有德之君子，故作此诗。陈古之贤士好德不好色之义，以刺今朝廷之人，有不悦宾客有德，而爱好美色者也。……定本云“古义”，无“士”字，理亦通。（页294）

案：《正义》疏《序》云：“陈古之贤士好德不好色之义，以刺今朝廷之人，有不悦宾客有德，而爱好美色者也。”又云：“定本云：‘古义’，无‘士’字。”则其所据本《序》文当作“陈古士义以刺今不说德而好色也”。^[25]今本《序》文虽无“士”字，其读亦不当于“今”字断句，标点本标作“陈古义以刺今，不说德而好色也”实未当。又考《王风·大车·序》云：“《大车》，刺周大夫也。礼义陵迟，男女淫奔，故陈古以刺今大夫不能听男女之讼焉。”（页267）此处《序》云“故陈古以刺今大夫不能听男女之讼焉”，并可参看。

（三）《邶风·终风》第三章：“终风且曀，不日又曀。寤言不寐，愿言则嚏。”毛传云：“嚏，跲也。”标点本载郑《笺》之文云：

言我愿思也。嚏读当为不敢嚏咳之嚏。我其忧悼而不能寐，汝思我心如是，我则嚏也。今俗人嚏，云：“人道我。”此古之遗语也。（页127）

此处标点本载《笺》文，其中“言我愿思也”标点有误，当作：“言，我。愿，思也。”郑玄释“言”为“我”，释“愿”为“思”，故下串讲云：“我其忧悼而不能寐，汝思我心如是，我则嚏也。”其解“言”为“我”，解“愿”为“思”，语意甚明，标点本作“言我愿思也”，不合郑《笺》之意也。

（四）《周南·芣苢》首章：“采采芣苢，薄言采之。”标点本载《传》、《笺》之文云：

采采，非一辞也。芣苢，马舄。 马舄，车前也，宜怀任焉。薄，辞也。采，取也。笺云：薄言，我薄也。（页51）

标点本此处《传》文“马舄，车前也”之前有“”隔开，且“”前又空一字，易使读者误以为“马舄，车前也”以下为《释文》之语。^[26]考阮刻本此处无“”，^[27]盖标点本误衍也。

（五）《周南·关雎》第二章：“参差荇菜，左右流之。窈窕淑女，寤寐求之。”毛《传》云：“荇，接余也。流，求也。后妃有关雎之德，乃能共荇菜，备庶物，以事宗庙也。”郑《笺》云：“左右，助也。言后妃将供荇菜之葅，必有助而求之者。言三夫人、九嫔以下，皆乐后妃之事。”标点本载《正义》疏经文“‘参差’至‘求之’”云：

（前略）郑以为夫人、九嫔既不妒忌世妇、女御，又无怨争，上下说乐，同化后妃，故于后妃将共参差之荇菜以事宗庙之时，则嫔、御之等皆竞佐助后妃而求之，言皆乐后妃之事。（页25）

此处标点本载疏文，标点作“郑以为夫人、九嫔既不妒忌世妇、女御，又无怨争”，亦有误也。此处标点当作“郑以为夫人、九嫔皆不妒忌，世妇、女御又无怨争”。考首章“关关雎鸠，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑。”郑《笺》云：

怨耦曰仇。言后妃之德和谐，则幽闲处深宫贞专之善女，能为君子和好众妾之怨者。言皆化后妃之德，不嫉妬，谓三夫人以下。（页23）

据此可知，郑《笺》解经文“淑女”为“三夫人以下”，乃指“三夫人、九嫔”也。^[28]因后妃之德和谐，不嫉妬，三夫人、九嫔皆化后妃之德，亦不嫉妬，故能为君子和好众妾之怨者。众妾者世妇、女御也。结合上章之《笺》文，可知此章《正义》疏经文，解郑玄所持经义，其标点当作“郑以为夫人、九嫔既不妒忌，世妇、女御又无怨争”。标点者若能参看上章之《笺》文，则当不致误读也。

（六）《周南·葛覃》第二章：“葛之覃兮，施于中谷，维叶莫莫。是刈是濩，为为绤，服之无斁。”毛《传》云：“濩，煮之也。”标点本载《正义》疏《传》云：

《释训》云：“是刈是濩，濩，煮之也。”舍人曰：“是刈，刈取之。是濩，煮治之。”孙炎曰：“煮葛以为绤，以煮之于濩，故曰濩煮，非训濩为煮。”（页32）

此处《正义》疏《传》“濩，煮之也”，引《尔雅·释训》及舍人、孙炎《注》之语。标点本所标孙炎《注》之语，自“煮葛以为绤”至“非训濩为煮”为止，实有误也。此处孙炎《注》之语仅“煮葛以为绤”一语，“以煮之于濩，故曰：‘濩，煮’，非训濩为煮”，则为《正义》释《传》“濩，煮”所解之由，不可混入孙炎《注》也。考《毛诗正义》中引孙炎《尔雅注》之语，每多简要，如《周南·汉广》首章：“汉之广矣，不可泳思。江之永矣，不可方思。”毛《传》云：“永，长。方，泭也。”《正义》疏《传》云：

“永，长”《释诂》文。“方，泭”《释言》文。孙炎曰：“方，水中为泭筏也。”《论语》曰：“乘桴浮于海。”注云：“桴，编竹木，大曰筏，小曰桴。”是也。（页54）

此处《正义》引孙炎《注》，仅“方，水中为泭筏也”一语，可谓简要。^[29]

此外，《正义》引《尔雅》经、注以释《传》，复进而阐明《传》解之由，其例于他处亦得见之，足以互证。如《邶风·北风》首章：“北风其凉，雨雪其雱。惠而好我，携手同行。其虚其邪，既亟只且。”《传》云：“虚，虚也。”《正义》所据本，《传》文作“虚，徐也”，《正义》疏《传》云：

《释训》云：“其虚其徐，威仪容止也。”孙炎曰：“虚、徐，威仪谦退也。”然则“虚，徐”者，^[30]谦虚闲徐之义，故笺云“威仪虚徐宽仁者”也。但传质，诂训迭经文耳，非训虚为徐。（页172）

此处《正义》引孙炎《注》之后，又阐述《传》文以“虚，徐”作解之由，因为其间有“然则……”作为转折语，其语义较明，可据之将孙炎《注》与其下《正义》申述之语清楚区分。由此例更可证《周南·葛覃》疏中所引孙炎《注》之语当仅“煮葛以为绤”一句，不得如标点本以“以煮之于濩，故曰濩煮，非训濩为煮”并为孙炎《注》也。^[31]

（七）《邶风·燕燕》首章：“燕燕于飞，差池其羽。”毛《传》：“燕燕，鳦也。”标点本载《正义》疏《传》云：

释鸟：“巂周、燕燕，鳦”。孙炎曰：“别三名。”舍人曰：“巂周名燕燕，又名鳦。”郭璞曰：“一名玄鸟，齐人呼鳦。此燕燕即今之燕也，古人重言之。《汉书》童谣云‘燕燕尾涎涎’，是也。”鳦、乙字异，音义同。郭氏一音乌拔反。（页122）

此处标点本断《尔雅》郭璞《注》之语，从“一名玄鸟”至“《汉书》童谣云‘燕燕尾涎涎’，是也”止，所断非也。考《尔雅注疏·释鸟》云：“燕燕，鳦”郭璞《注》云：

《诗》云：“燕燕于飞”，一名玄鸟，齐人呼鳦。^[32]

由此可知，《燕燕·正义》引郭璞《注》之语，当仅“一名玄鸟，齐人呼鳦”而已，其下为《正义》申述之语，此有《尔雅注疏》可供覆按，其理甚明。又考宋邢昺于《尔雅疏》中疏《尔雅》“燕燕，鳦”经文云：

燕燕又名鳦，郭云：“一名玄鸟，齐人呼鳦。”此燕燕即今之燕，古人重言之。《诗》云：“燕燕于飞”，《汉书》童谣云：“燕燕尾涎涎”是也。^[33]

此处邢《疏》所释，自“此燕燕即今之燕”以下，与《毛诗正义》所言大略相同，盖袭自《毛诗正义》。《毛诗正义》标点者若参看《尔雅注疏》，当可避免错误。

又此处《邶风·燕燕·正义》，繁体字标点与简体本有异，繁体本云：

《释鸟》“巂周，燕；燕，鳦”。孙炎曰：“别三名。”舍人曰：“巂周名燕，燕又名鳦。”^[34]

此本以“巂周，燕；燕，鳦”断句，恐非也。考《正义》明云：“此燕燕即今之燕也，古人重言之。”知其读《尔雅·释鸟》当以“巂周、燕燕，鳦”为句，又邢昺疏《尔雅》经文亦云：“燕燕又名鳦。……孙炎、舍人以巂周、燕燕、鳦为一物三名，郭所不取也。”^[35]可见邢昺亦读“燕燕，鳦”为句。繁体字本《毛诗正义》所标特异，亦未当也。

（八）《周南·螽斯》首章：“螽斯羽，诜诜兮。”毛《传》云：“螽斯，蚣蝑也。”标点本载《正义》疏《传》文云：

（前略）此实兴也。传不言兴者，《郑志》答张逸云：“若此无人事，实兴也，文义自解，故不言之。”凡说不解者耳，众篇皆然，是由其可解，故传不言兴也。（页44）

此处标点本载《正义》引《郑志》，其文至“故不言之”止，亦有误也。考《正义》引《郑志》文，当作：“若此无人，事实兴也，文义自解，故不言之，凡说不解者耳，众篇皆然。”下文“是由其可解，故传不言兴也。”乃《正义》归结之语。皮锡瑞（1850—1908）《郑志疏证》所辑《郑志》，亦至“众篇皆然”止。皮氏疏证云：

《正义》曰：此实兴也，《传》不言兴者，引《郑志》云云，曰：是由其可解，故《传》不言兴也。^[36]

案：《毛诗正义》标点者若能参考皮氏《郑志疏证》，则对于《正义》引《郑志》之标点，当可避免讹误也。

（九）《召南·采苹·序》：“《采苹》，大夫妻能循法度也。能循法度，则可以承先祖，共祭祀矣。”郑《笺》：“女子十年不出，姆教婉娩听从，执麻枲，治丝茧，织纴组，学女事以共衣服。观于祭祀，纳酒浆笾豆葅醢，礼相助奠。十有五而笄，二十而嫁。此言能循法度者，今既嫁为大夫妻，能循其为女之时所学所观之事以为法度。”标点本载《正义》疏《笺》文云：

从“二十而嫁”以上，皆《内则》文也。……郑引此者，序言“能循法度”，明先有法度，今更循之，故引此。是先有法度之事，乃言所循之时，故叠。序云“能循法度”者，为今嫁为大夫妻，能循其为女之时所学所观之事以为法度也。（页72）。

案：标点本此处《正义》之标点，“是先有法度之事，乃言所循之时，故迭”一段，显有误也。其标点宜改正如下：

是先有法度之事，乃言所循之时，故叠序云：“能循法度者，为今嫁为大夫妻，能循其为女之时所学所观之事以为法度也。”

《正义》所谓郑玄“叠序”以为说者，乃因《序》云：“大夫妻能循法度”，郑玄叠用其语，更作申说，故《正义》有此言。《正义》释《笺》，屡言郑玄“叠序”为说，^[37]标点者盖未察其例，故所标失误也。

四、关于《经典释文》之标点

标点本《毛诗正义》中，对于书中所附《经典释文》之标点，时有错误。这些错误，部分来自标点者对《经典释文》体例之不够了解，部分则由于其他因素。兹举数例以析论之。

（一）卷一标题“毛诗国风”下所附之《释文》，标点本标云：

《毛诗》，“诗”是此书之名，“毛”者，传《诗》人姓，既有齐、鲁、韩三家，故题姓以别之，或云小毛公。如“毛诗”二字，又云河间献王所加，故大题在下。案：马融、卢植、郑玄注三《礼》，并大题在下，班固《汉书》、陈寿《三国志》题亦然。（页2）

此处所列《释文》，其中“或云小毛公。如‘毛诗’二字，又云河间献王所加，故大题在下”一段，讹字之外，标点更有错误。考《释文》原文“如”作“加”^[38]，此处之标点宜改为“或云小毛公加‘毛诗’二字，又云河间献王所加，故大题在下。”标点本既误“加”为“如”，遂使标点所施未当，以致文意不通，实有误也。

（二）卷一，《周南·关雎·序》首句：“《关雎》，后妃之德也。”下所附之《释文》，标点本标云：

（前略）旧说云：“起此至‘用之邦国焉’，名《关雎序》，谓之《小序》。自‘风，风也’讫末，名为《大序》。”沈重云：“案郑《诗谱》意，《大序》是子夏作，《小序》是子夏、毛公合作。卜商意有不尽，毛更足成之。”或云《小序》是东海卫敬仲所作。今谓此序止是《关雎》之序，总论《诗》之纲领，无大小之异。解见《诗义序》。并是郑注，所以无“笺云”者，以无所疑乱故也。（页4）

此处所列《释文》，其中“今谓此序只是《关雎》之序，总论《诗》之纲领，无大小之异。解见《诗义序》。并是郑注，所以无‘笺云’者，以无所疑乱故也。”标点亦有未妥。考《经典释文》言“今谓”者，每对旧说有所驳正。^[39]如此处陆德明先言“旧说云：‘起此至“用之邦国焉”，名《关雎序》，谓之《小序》。自“风，风也”讫末，名为《大序》。’”此旧说将《关雎》篇之《序》分为前、后二部分，前半部为《小序》，后半部为《大序》，陆德明在“今谓”以下则驳斥此旧说，以为此《序》只是《关雎》之《序》，不必再区分为《大序》、《小序》。陆德明又言有关此问题之说解，已见于《诗义》中。然则，此处之《释文》，应标点为：

今谓：此序止是《关雎》之序，总论《诗》之纲领，无大、小之异，解见《诗义》。

陆德明所谓《诗义》者，未能确定为何人所著。然前“郑氏笺”标题下，《释文》尝云：

然此题非毛公、马、郑、王肃等题，相传云是雷次宗题，承用既久，莫敢为异。又案：周续之与雷次宗同受慧远法师《诗》义，而续之题已如此，又恐非雷之题也。疑未敢明之。（页4）

此处所谓“此题”乃指“周南关雎诂训传第一毛诗国风郑氏笺”等十六字之标题，^[40]陆氏谓相传此题乃雷次宗（386—448）所题，然此说仍有所疑，因周续之（377—423）所题已如此，而周续之与雷次宗同受慧远法师（334—416）《诗》义，推其义，似疑此题乃来自慧远法师。陆氏所谓“周续之与雷次宗同受慧远法师《诗》义”，此“《诗》义”与“解见《诗义》”之间是否有关连，实值得再作进一步之探讨。至于陆德明不将《关雎序》再分大、小《序》，孔颖达等所撰《毛诗正义》亦有类似观点。^[41]

此段《释文》之末尾，说明何以《序》下之郑注不标“笺云”二字。此段《释文》宜标点为：

《序》并是郑注，所以无“笺云”者，以无所疑乱故也。

案：经文底下之郑注，为使与毛《传》有所区分，故标“笺云”以别之，“笺云”以上未特别标示名称者即是传文。《毛诗序》下因只有《笺》文，无《传》文，无淆乱《传》、《笺》之疑虑，故《序》下不需特别标示“笺云”二字。《释文》云：“《序》并是郑注，所以无‘笺云’者，以无所疑乱故也。”其意即谓此也。陆氏云“《序》并是郑注”，此乃对照经文下之“郑注”而言，故云“并是”也。

（三）《周南·关雎》首章：“关关雎鸠，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑。”毛《传》云：“窈窕，幽闲也。淑，善。逑，匹也。言后妃有关雎之德，是幽闲贞专之善女，宜为君子之好匹。”郑《笺》云：“怨耦曰仇。言后妃之德和谐，则幽闲处深宫贞专之善女，能为君子和好众妾之怨者。言皆化后妃之德，不嫉妬，谓三夫人以下。”其下之《释文》，标点本标云：

能为，于伪反。嫉音疾，徐音自后皆同。妬，丁路反，以色曰妬。（页23）

标点本此处所列《释文》，其中“嫉音疾，徐音自后皆同”，标点亦有误，宜标作：“嫉音疾，徐音自，后皆同。”所谓“徐”者，指晋朝之徐邈（344—397），著有《毛诗音》。^[42]《释文》为“嫉”字作音，先依直音，音为“疾”，其下复引徐邈之又音，谓徐邈音“嫉”为“自”。陆氏末云“后皆同”者，谓《毛诗》后文经、注言及“嫉妬”者，其“嫉”字之音，所释皆同此。若如标点本标为“徐音自后皆同”，则前《释文》既未提及徐邈，不当言“徐音自后”也。

（四）《邶风·日月》：“日居月诸，下土是冒。乃如之人兮，逝不相好。”毛《传》云：“不及我以相好。”郑《笺》云：“其所以接及我者，不以相好之恩情，甚于己薄也。”标点本载其下之《释文》云：

好，呼报反，注同。王、崔、申、毛如字。（页125）

此处标点本《释文》“王、崔、申、毛如字”，标点有误，宜作“王、崔申毛，如字”。考诗中“逝不相好”之“好”，《释文》首云：“好，呼报反，注同。”此乃读“好”为去声，且谓注中“相好”之“好”亦皆读为去声。底下，《释文》又载王肃^[43]及崔灵恩^[44]之读音，谓二人申毛《传》之义，以为此处经文“好”字当如字读，即读为“好坏”之好，乃读为上声之音也。^[45]标点本标为“王、崔、申、毛如字”，则似谓王、崔、申、毛四人所读皆如字，其不合《释文》之原意也。

（五）《邶风·终风》第四章：“曀曀其阴，虺虺其雷。寤言不寐，愿言则怀。”毛《传》云：“怀，伤也。”郑《笺》云：“怀，安也。女思我心如是，我则安也。”标点本载其下之《释文》云：

女音汝，下同，后可以意求之。疑者更出“虺，虚鬼反”。（页128）

此处标点本所载《释文》，其中“后可以意求之。疑者更出‘虺，虚鬼反’”标点有误。全文宜标点为：

女音汝，下同，后可以意求之，疑者更出。虺，虚鬼反。

此处《释文》先释郑《笺》“女思我心如是”句中“女”字之读音，谓此“女”当音“汝”，下文同样情况者亦同音“汝”。因“女”字有如字读^[46]及“音汝”两种读音，读者可依语境而判断其音读，故陆氏谓“后可以意求之”；若遇到可能误读之情况，始标示“女”字之音读，即所谓“疑者更出”也。以上为陆德明释“女”字之文。其下“虺，虚鬼反”则释经文“虺虺其雷”中“虺”字之读音，^[47]与上文非一事也。考《经典释文》今流传之刻本如通志堂经解本、^[48]抱经堂本、^[49]南宋刊本^[50]等，皆将被释字与陆德明之音释以大、小字加以区分，^[51]《毛诗正义》之标点者若能参考单行本《经典释文》，则于本条“虺，虚鬼反”当不致误读也。

五、关于校勘记

有关标点本《十三经注疏》所附校勘记中存在之诸问题，野间文史、吕友仁等学者已尝撰文评论，今复就《毛诗正义》所见，略举数例以论之。

（一）《邶风·谷风》：“不我能慉，反以我为雠。既阻我德，贾用不售。”标点本载毛《传》：“阻，难也。”于“也”字下出校语云：

“也”原作“云”，依文例改。（页151）

此处阮本《传》文原作“阻，难云”，标点本改“云”为“也”，校语云：“依文例改。”未如他处先引阮校，下云“据改”^[52]，则此乃标点者径依文例而改，未参考阮元《校勘记》也。今考此处阮元《毛诗注疏校勘记》实有校，《皇清经解》卷840所录《毛诗注疏校勘记》载此条之校勘云：

阻难云：小字本同，相台本“云”作“也”。闽本、明监本、毛本亦同。案：“也”字是也，已见《雄雉·传》，此与之同。^[53]

由此可知，阮元《校勘记》于此实有校，唯卢宣旬录阮《校》附于阮本《毛诗注疏》各卷之末时，此条省略未录，^[54]然阮刻本《传》文“云”字之旁仍留有“〇”，可证其于此处必有校语也。^[55]标点者似未知阮元《十三经注疏校勘记》曾单刻收入《皇清经解》中，亦未知阮刻本所录《校勘记》乃非足本，故仅据阮刻本所录《校勘记》以述阮校之情形，殊未完善。在标点本《十三经注疏》之《整理说明》“三、校勘和吸收研究成果”项中云：“全面吸收了阮元《十三注疏校勘记》和孙诒让（1848—1908）《十三经注疏校记》的校勘成果。”（《整理说明》，页3）另《凡例》第七条亦云：“此次整理，原则上以全面吸收清·阮元《十三经注疏校勘记》（简称“阮校”）和清·孙诒让《十三经注疏校记》（简称“孙校”）的成果为主。”（《凡例》，页3）然就以上所论，标点者所吸收阮元《校勘记》之成果，实未全面也。

（二）《召南·采苹》首章：“于以采苹？南涧之滨。于以采藻？于彼行潦。”毛《传》云：“苹，大蓱也。滨，涯也。（下略）”标点本载《正义》疏《传》文云：

《释草》云：苹，萍。其大者苹。舍人曰：“苹。一名萍。”郭璞曰：“今水上浮蓱也，江东人谓之薸。”音瓢。（页74）

标点本于“音瓢”下出校语云：

“音瓢”，闽本、明监本、毛本同。阮校：案“音瓢”二字，当旁行细字，正义于自作音者例如此也。今按“音瓢”二字亦是郭注，郭注不特经内字为音，即自注内难识之字亦多为音。凡古本注内云音某者，俗本多删之，或删之而仅有存者，详见《尔雅（校勘记）》，旧于此云正义自作音，非也。（页74）

此处标点者校疏文“音瓢”二字，引阮元《校勘记》之说。考阮校原文于“正义于自作音者例如此也”之下有“”以隔之，其下方接云：“今按：‘音瓢’二字亦是郭注。”盖阮元此条《校勘记》中实有前后二种意见，“”以前认为“音瓢”乃《正义》自为音，“”以下认为“音瓢”乃《尔雅》郭璞《注》之文。此二种意见并不一致，标点者引阮元《校勘记》，乃将“”省去，则读者于此，易生迷惑，恐未当也。有关阮元《校勘记》中之“”，据陈鸿森先生所考，其“”以下之校语，乃出自段玉裁手笔，^[56]标点者恐未知阮元《校勘记》中“”之作用，故所引阮校，于此“”时有省略，^[57]实未当也。

（三）《鄘风·柏舟》首章：“泛彼柏舟，在彼中河。髧彼两髦，实维我仪。”毛《传》：“髧，两髦之貌。髦者，发至眉，子事父母之饰。”标点本载《正义》疏《传》文云：

《既夕礼》云：“既殡，主人脱髦。”（下略）（页180）

标点者于“《既夕礼》”下出校语云：

“既夕礼”，阮校：“‘夕’下唐石经、徐本、《释文》、杨、敖俱有‘礼’字，《集释》、毛本无。按：‘既夕’摘取篇首二字为题，与《有司彻》同例，似不必有‘礼’字。”明乎此，则知当作“《既夕》”，“礼”为衍字。下同。（页180）

案：标点者此校《毛诗正义》所引“《既夕礼》”之文，引阮校之说，断“礼”字为衍文。考阮元《毛诗注疏校勘记》于《鄘风·柏舟》此处《正义》之文，并未作校勘，标点本所引“阮校”实为《仪礼》“《既夕礼》第十三”篇题下之校语也。^[58]彼处阮校乃在校勘所据本篇题“《既夕礼》”中“礼”字诸本之同异并断此篇题不必有“礼”字。标点者将阮元《仪礼注疏校勘记》中之校语径移以校《毛诗正义》之文，殊有未当。盖唐石经、《经典释文》所据本等既皆作“《既夕礼》”，则《毛诗正义》所引据之《仪礼》，其本篇题亦极可能作“《既夕礼》”，《毛诗正义》此处引《既夕礼》，《正义》诸本既未有异文，标点本乃断“礼”字为衍文，所校实为蛇足也。

（四）《鄘风·相鼠》次章：“相鼠有齿，人而无止。”标点本载毛《传》云：

止，所止息也。（页206）

又载郑《笺》云：

止，容止。《孝经》曰“容止可观”。无止，则虽居尊，无礼节也。（页206）

标点本于《笺》文“《孝经》曰‘容止可观’”下出校语云：

“孝经曰容止可观”，闽本、明监本、毛本此下有注，小字本、相台本无，考文古本同。阮校：“按山井鼎云：此亦《释文》混入于注者也。考十行本下脱圆围，山井鼎云^[59]：‘宋板上下相连者即此，故闽本以下致误也。’”（页206）

又于《笺》文“则虽居尊”下出校语云：

“则虽居尊”原作“韩诗止节”，阮校：“毛本作‘则虽居尊’。”依文意作“则虽居尊”为宜。据改。（页206）

案：此标点本二处校语，一未读通阮校之意，一则所改非是，皆未当也。今考阮刻本载《笺》文云：

止，容止。《孝经》曰：“容止可观。”无止，《韩诗》：止，节，无礼也。（卷3之2，页2—3）

在阮刻“无止，《韩诗》：止，节”诸字之旁，加有校勘记号之小圈，阮元《校勘记》“孝经曰容止可观”条所校即针对“《韩诗》：止，节”以下之文而发也。据阮校之说，十行本“无止，《韩诗》：止，节，无礼节也”之前，原应有“〇”，“〇”以上为《笺》文，“〇”以下为《经典释文》之语。因十行本脱去“〇”，故“无止”以下遂误为《笺》文。闽本、明监本、毛本误同十行本。小字本、相台本则《笺》文皆仅至“《孝经》曰：‘容止可观’”止，无“无止”以下之文。标点者既于此处引阮校之说，则宜在《笺》文“《孝经》曰：‘容止可观’”下加一“〇”，使《笺》文与其下之《释文》有所区别，并在校语中引阮校之后，云：“今据加‘〇’”以说明“〇”之来源。今标点者未作任何处理，恐未明阮校之意也。又标点本校语所引阮校“考十行本下脱圆围”以下，标点亦有未宜，当作：

阮校：“（上略）考十行本下脱圆围，山井鼎云：‘宋板上下相连’者，即此，故闽本以下致误也。”

阮校所引山井鼎之语，仅“宋板上下相连”一句，标点者显有误读也。

此外，标点本将阮刻本原文“韩诗止节”改为“则虽居尊”，亦有未当也。此处乃《释文》之语误为《笺》文，今考《经典释文·毛诗音义》于《鄘风·相鼠》篇出“无止”二字，其下释云：

毛：止，所止息也；郑：止，容止也。《韩诗》：止，节；无礼节也。（《毛诗音义上》，页17）

据单行本《经典释文》，可知陆氏释经文“人而无止”之“无止”二字，先述毛、郑之解，再引《韩诗》之说，《韩诗》家解“止”为“节”，“无止”即无礼节，此解异于毛诗《传》、《笺》之释也。《释文》被附入十行本中，每有省略，十行本仅录《释文》“无止，《韩诗》：止，节；无礼节也”。一段，又脱去《释文》前之“〇”，致被混入《笺》文。毛本“《韩诗》：止，节”一句误为“则虽居尊”，不合《释文》原文，标点者反据毛本以改阮本，亦失之未察。

六、结论

阮元在《重刻宋板注疏总目录》中尝云：

窃谓士人读书，当从经学始，经学当从注疏始。空疏之士，高明之徒，读注疏不终卷而思卧者，是不能潜心研索，终身不知有圣贤诸儒经传之学矣。（页2）

由此可见阮元对《十三经注疏》之重视。今日，由于政治、社会环境之改变，《十三经注疏》未必如往昔般被珍贵，然仍为今人藉以了解中国文化、思想之重要典籍。因此，提供一高准确度之标点本《十三经注疏》以方便读者阅读，实有其必要。北京大学出版社所出版标点整理本《十三经注疏》之工作团队毅然担负起此任务，其精神令人敬佩。唯基于对此书之高度期待，其间之得失亦宜加以检讨。

本文针对标点本《十三经注疏》中之《毛诗正义》，从“书名”、“注疏之标点”、“《释文》之标点”、“校勘记”等四部分提出一些值得商榷之处加以讨论。结论以为“《毛诗正义》”所指涉之内容为唐代孔颖达等奉敕所修撰之《毛诗正义》，系为《毛诗》及《传》、《笺》所作之义疏，原本单行。今阮元刻本《毛诗注疏》既已包括经文及注、疏，则不仅为《正义》而已，标点本以阮刻本为底本，其书名当以称《毛诗注疏》为宜。另有关注疏及《释文》之标点，标点者或未准确理解原意，或未明注、疏及《释文》之体例，以致时见标点不当之处。至于标点者对阮元《毛诗注疏校勘记》，似不知其尝单行，收入《皇清经解》中，以致未能参考利用；其于阮元《校勘记》之相关问题似亦未明晰，故时有误读。若能加强标点者对注疏、《释文》之专业知识以及提高对古籍之读解能力，当可减低错误。

最后，谨在此呼吁，欲从事古籍之标点，须具备相当之专业素养及对古籍之读解能力，始克从事，否则易衍生错误，贻误读者。学界对此工作，似须更谨慎为之。

《传统中国研究集刊》，第3辑，上海社会科学院《传统中国研究集刊》编辑委员会编，上海，上海人民出版社，2007年11月。

[1] 见《十三经注疏》（北京：北京大学出版社，1999年）标点本《周易正义》书首所附，《序》，页2。标点本各经书首皆附有李学勤此《序》，另整理本（繁体字版）情形亦同。

[2] 见同上注，《整理说明》，页4。

[3] 见张岱年（1907—2004）、任继愈（1916—2009）等学者2000年4月8日在北京大学《十三经注疏》标点本出版座谈会中之发言，据北京：《光明日报》2000年4月9日报导。

[4] 野间文史尝撰有《读五经正义札记（四）——李学勤主编“标点本十三经注疏（简体版）”管见》，广岛大学东洋古典学研究会《东洋古典学研究》第11集（2001年5月）；《读五经正义札记（五）——李学勤主编“十三经注疏整理本（繁体版）”管见》，《东洋古典学研究》第12集（2001年10月）；《读李学勤主编之〈标点十三经注疏〉》，《经学今诠三编》（《中国哲学》第二十四辑）（沈阳：辽宁教育出版社，2002年4月）；吕友仁撰有《〈十三经注疏·礼记注疏〉整理本平议》，《中国经学》（桂林：广西师范大学出版社，2005年11月），第一辑。

[5] 有关十三经单疏本之情况，参见长濑诚：《五经正义单疏本に就いて》，東京：《拓殖大学论集》第35号（1964年）；张国风：《十三经单疏本概述》，《中华文史论丛》（上海：上海古籍出版社，1993年8月），第51辑。

[6] 见屈万里：《书佣论学集》（台北：台湾开明书店，1969年），页221—224。

[7] 见《书佣论学集》，页224—226。

[8] 有关十三经注疏源流之讨论，另参长泽规矩也：《现存宋刊单疏本刊行年代考》、《越刊八行本注疏考》、《十行本注疏考》、《注疏本考》等文，收入氏著：《长泽规矩也著作集》（东京：汲古书院，1982年），第1卷。另台北“中央研究院”中国文哲研究所：《中国文哲研究通讯》第10卷第4期（2000年12月）曾刊载“日本学者论群经注疏专辑”，刊行长濑诚《关于五经正义单疏本》、长泽规矩也《现存宋刊单疏本刊行年代考》等八篇论文之中文翻译，亦可供参考。

[9] 见标点本《十三经注疏》，《整理说明》，页2—3。繁体版整理本，此段引文之末尾，文字有所删省。

[10] 见［魏］王弼（226—249）、［晋］韩康伯注，［唐］孔颖达（574—648）正义：《周易注疏》（台北：艺文印书馆，1955年，影印清嘉庆二十年江西南昌府学刊本），扉页。

[11] 见［汉］毛公传、郑玄（127—200）笺，［唐］孔颖达正义：《毛诗注疏》（台北：艺文印书馆，1955年，影印清嘉庆二十年江西南昌府学刊本），扉页。

[12] 见《周易注疏》，书首所附《重刻宋板注疏总目录》，页5—6。

[13] 见阮刻本《周易注疏》等五经注疏之卷首。

[14] ［清］纪昀（1724—1805）编纂：《钦定四库全书总目》（台北：台湾商务印书馆，1983年，影印武英殿本）卷一著录“《周易正义》十卷”，提要云：“魏王弼、晋韩康伯注，唐孔颖达疏。”页11。卷十一著录“《尚书正义》二十卷”，提要云：“旧本题汉孔安国传，其书至晋豫章内史梅赜始奏于朝，唐贞观十六年，孔颖达等为之疏，永徽四年，长孙无忌等又加刊定。”卷11，页1—2。卷十五著录“《毛诗正义》四十卷”，提要云：“汉毛亨传，郑玄（笔者案：‘玄’原避讳作‘元’，今复原）笺，唐孔颖达疏。”页4。卷二十一著录“《礼记正义》六十三卷”，提要云：“汉郑玄注，唐孔颖达疏。”页1。卷二十六著录“《春秋左传正义》六十卷”，提要云：“周左丘明传，晋杜预注，唐孔颖达疏。”页2。由此可知，阮元刻本各经注疏卷首所附“钦定四库全书总目”所题之书名，乃沿用原书之名称也。

[15] 见《钦定四库全书总目》卷35，页7，另阮元刻本《论语注疏》卷首所附《总目》题名亦同。

[16] 见《钦定四库全书总目》卷35，页2，另阮元刻本《孟子注疏》卷首所附《总目》题名亦同。

[17] 见《钦定四库全书总目》卷40，页1—4。

[18] 如清嘉庆二十年，阮元刻《仪礼注疏》，其据校之本即有“宋单疏本”一种，另《尔雅注疏》，其据校之本有“宋椠《尔雅疏》十卷”单疏本一种，则确然见单疏之本矣。［清］阮元：《仪礼注疏校勘记》（台北：艺文印书馆，1955年，影印清嘉庆二十年江西南昌府学刊本）《引据各本目录》中录“宋单疏本”一种，下云：“此北宋时咸平、景德间所校勘开雕者也。注疏合刻起于南、北宋之间，惟《仪礼》又在后。”《仪礼校勘记序》，页2。此谓“注疏合刻起于南、北宋之间”，所言仍未确，日后学者则知注疏合刻实起于南宋也。

[19] 见［宋］欧阳修（1007—1072）、宋祁（998—1061）撰：《新唐书》（台北：鼎文书局，1979年，影印点校本），页5644。

[20] 见［宋］王溥（922—952）撰：《唐会要》（台北：世界书局，1982年，影印本），页1045。

[21] 清代学者为诸经撰新疏，其书名仍有称“正义”者，如孙诒让（1848—1908）《周礼正义》、胡培翚（1782—1849）《仪礼正义》、刘宝楠（1791—1855）《论语正义》、焦循（1763—1820）《孟子正义》、邵晋涵（1743—1796）《尔雅正义》等。此等书皆包含注与疏，而仍以“正义”为名。然则清人对“正义”之概念为何，实值得深究，容日后讨论。

[22] 郑玄《诗谱》原包括《序》及谱表，今《毛诗注疏》所附《诗谱》只存《诗谱序》及《周南、召南谱》、《邶、鄘、卫、谱》、《王城谱》、《郑谱》、《齐谱》、《魏谱》、《唐谱》、《秦谱》、《陈谱》、《桧谱》、《曹谱》、《豳谱》、《小、大雅谱》、《周颂谱》、《鲁颂谱》、《商颂谱》等诸谱之文字部分。郑玄《诗谱》之相关问题，参见江乾益撰：《郑康成毛诗谱探究》，收入《诗经之经义与文学述论》（台北：文史哲出版社，2004年）。

[23] 其中《序》之性质较为特殊，然《序》亦为解经著作之一体，故仍可归之为“注”。

[24] 见《十三经注疏》标点本（简体版）《毛诗正义》（北京：北京大学出版社，1999年），卷首，页4。以下引此版本之文，皆径标页数，不再出注。若引其他版本，则另加标示。

[25] 阮元：《毛诗注疏校勘记》云：“陈古意（笔者案：‘意’当为‘义’之误）以刺今：唐石经、小字本、相台本同。案：《正义》云：‘陈古之贤士好德不好色之义。’又云：‘定本云“古义”，无“士”字。’是《正义》本有‘士’字也。”见《皇清经解》（台北：汉京文化公司，1979年，影印本），卷841，页16。另阮刻本所附《校勘记》文同。

[26] 阮刻本在《释文》之前标示“”以与《笺》文区分，故“”之后为《释文》之语。

[27] 见阮刻本《毛诗注疏》，卷1之3，页3。

[28] 孔颖达《正义》疏首章《笺》文“不嫉妬，谓三夫人以下”云：“下《笺》‘三夫人、九嫔以下’，此直云‘三夫人以下’，然则九嫔以下总谓众妾，三夫人以下唯兼九嫔耳。”（页24）此可以参看。

[29] 其他之例，如《邶风·燕燕》首章：“燕燕于飞，差池其羽。”毛《传》云：“燕燕，鳦也。”《正义》疏《传》云：“《释鸟》：‘巂周、燕燕，鳦’。孙炎曰：‘别三名。’（下略）”（页122）此引孙炎《注》语，亦简要也。

[30] “然则‘虚，徐’者”，标点本原作“然则虚徐者”，其标点不妥，今略作更改。

[31] 另如《召南·行露》末章：“谁谓鼠无牙，何以穿我墉？”毛《传》：“墉，墙也。”《正义》疏《传》，标点本标云：《释宫》云：“墙谓之墉。”李巡曰：“谓垣墙也。《郊特牲》曰‘君南向于北墉下’，注云‘社内北墙’是也。亦为城，《王制》注云‘小城曰墉’，《皇矣》云‘以伐崇墉’，义得两通也。”（页83）此处《正义》引李巡《注》之语，应仅“李巡曰：‘谓垣墙也’”一句，标点本将李巡之语连下读，至“义得两通也”止，亦有误也。

[32] 见［晋］郭璞（276—324）注，［宋］邢昺（932—1010）疏：《尔雅注疏》（台北：艺文印书馆，1955年，影印清嘉庆二十年江西南昌府学刊本），卷10，页4。

[33] 见《尔雅注疏》，卷10，页4。

[34] 见《十三经注疏》整理本（繁体版）《毛诗正义》（北京：北京大学出版社，2000年），页144。

[35] 见《尔雅注疏》，卷10，页4。

[36] 见［清］皮锡瑞：《郑志疏证》（台北：世界书局，1963年，影印光绪二十五年刊本），卷3，页5。

[37] 如《齐风·南山·序》云：“《南山》，刺襄公也。鸟兽之行，淫乎其妹，大夫遇是恶，作诗而去之。”郑《笺》云：“襄公之妹，鲁桓公夫人文姜也。……齐大夫见襄公行恶如是，作诗以刺之。又非鲁桓公不能禁制夫人而去之。”《正义》疏《笺》云：“今此《笺》又以经有非鲁桓之事，而《序》不言之，据夫人发文，故申其意，言大夫见襄公行恶如是，作诗以刺之；又非鲁桓公不能禁制文姜。言经有此二意也。而云‘去之’者，叠《序》‘去之’文，谓弃齐而去。”（页340—342）此处《正义》谓《笺》“叠《序》‘去之’文”，即其例也。

[38] 见［唐］陆德明：《经典释文》（台北：鼎文书局，1975年，影印《通志堂经解》本），《毛诗音义上》，页1，另阮元刻本《毛诗注疏》所附《释文》亦作“加”，见卷1之1，页1。

[39] 如《邶风·燕燕》第三章：“燕燕于飞，下上其音。之子于归，远送于南。”《释文》云：“于南：如字。沈云：‘协句宜乃林反。’今谓：古人韵缓，不烦改字。”（《毛诗音义上》，页10）此处陆德明释“南”字之读音，先标“如字”读，再引沈重“协句宜乃林反”之说，“今谓”以下则驳沈重之意见。由此可知陆德明言“今谓”之含意。

[40] 《经典释文》此段文字虽置于“郑氏笺”下，然此处所谓“此题”当指“周南关雎诂训传第一毛诗国风郑氏笺”等十六字之标题，否则若仅指“郑氏笺”三字而言，陆氏不当云：“然此题非毛公、马、郑、王肃等题，相传云是雷次宗题”，盖毛公必不会题“郑氏笺”三字，陆德明亦无需言及毛公也。

[41] 《正义》于疏《序》“《关雎》，后妃之德也”句云：“诸《序》皆一篇之义，但《诗》理深广，此为篇端，故以《诗》之大纲并举于此。今分为十五节，当节自解次第，于此不复烦文。”（页5）由此可知《正义》乃以“关雎，后妃之德也”以下皆为《关雎》之序，其意似同陆德明，谓不必再分大、小《序》也。

[42] 陆德明《经典释文·序录》《注解传述人》云：“为《诗》音者九人：郑玄、徐邈、蔡氏、孔氏、阮侃、王肃、江惇、干宝、李轨。”（页20）可知《释文》中所引“徐音”者，指徐邈之《毛诗音》也。另《隋书·经籍志》（台北：鼎文书局，1980年3月，影印点校本）著录“《毛诗笺音证》十卷”，自注云：“后魏太常卿刘芳撰。梁有《毛诗音》十六卷，徐邈等撰；《毛诗音》二卷，徐邈撰；《毛诗音隐》一卷，干氏撰。亡。”页916。徐邈所著《毛诗音》，或单行作二卷，或与其他之《诗》音合为一书。唐代修《隋书·经籍志》时，已云：“亡”，则史官盖未见其书。

[43] 《经典释文·序录》《注解传述人》《诗》类中载“王肃《注》二十卷”，页20。《隋书·经籍志》亦著录“《毛诗》二十卷”，自注：“王肃注”，页916。另《经典释文·序录》亦载王肃《诗》音，参前注。

[44] 《经典释文·序录》《注解传述人》云：“梁有桂州刺史清河崔灵恩，集众解为《毛诗集注》二十四卷”，页20。另《隋书·经籍志》亦著录“《集注毛诗》二十四卷”，自注：“梁桂州刺史崔灵恩注”，页916。

[45] 陆德明以“好坏”之“好”为如字读，上声，而以“喜好”之“好”读“呼报反”，去声，此尚可于他处得到印证。如《周南·关雎》首章：“窈窕淑女，君子好逑。”毛《传》：“言后妃有关雎之德，是幽闲贞专之善女，宜为君子之好匹。”郑《笺》云：“言后妃之德和谐，则幽闲处深宫贞专之善女，能为君子和好众妾之怨者。”《释文》云：“好，毛如字，郑呼报反。”此处以“如字”与“呼报反”区别毛、郑音读之异，亦可参看。

[46] “女”如字读，即读为“男女”之“女”。

[47] 单行本《经典释文·毛诗音义上》此处作“虺虺，虚鬼反”，页3。其“虺虺”即摘“虺虺其雷”之前二字为释，情况更为明确。《释文》附入十行本时，每仅取被释字之单一字为音，如本处阮刻本作“虺，虚鬼反”，即省“虺虺”作“虺”也。

[48] 《通志堂经解》乃康熙十二年（1673）至十四年（1675）徐乾学（1631—1694）主为刊刻而归名于纳兰成德（1655—1685）。《经解》中“总经解”类即收录《经典释文》，此为清代《经典释文》最早之刻本。今台湾有鼎文书局及汉京文化公司等影印本。

[49] 抱经堂本《经典释文》乃卢文弨（1717—1795）于乾隆五十六年以《通志堂经解》本据叶林宗影宋钞本等手校重雕之本。今台湾有艺文印书馆《百部丛书集成》（1964年）及汉京文化公司（1980年）等影印本。

[50] 南宋刊本现藏中国国家图书馆（原北京图书馆），原为清内府所藏，清亡后，散入民间。卷一至卷六由北平琉璃厂藻玉堂书店收得，于1946年售给北平图书馆，其余之二十四卷后亦由北京图书馆得之，遂合成完璧。1980年由上海古籍出版社影印出版。

[51] 即被释之经文、《序》文、《传》文、《笺》文等为大字，而陆德明之音义为小字。

[52] 如《周南·汝坟》第二章：“遵彼汝坟，伐其条肄。”毛《传》：“肄，余也。斩而复生曰肄。”标点本于“斩”字校云：“斩”原作“渐”，按阮校：“毛本‘渐’作‘斩’，案‘斩’字是也。”据改。（页57）即其例也。

[53] 见［清］阮元辑：《皇清经解》（台北：汉京文化公司，1979年，影印重编本），卷840，页38。

[54] 阮元刻本《毛诗注疏》各卷所附《毛诗注疏校勘记》，首行标题下皆题“阮元撰卢宣旬摘录”。比对《皇清经解》本与阮刻本所附《校勘记》，知卢宣旬所摘录乃有省略。间有卢宣旬补校者，则于校语前标示“补”字以别之。阮刻各经注疏所附《校勘记》，情形皆如此。

[55] 阮元《重刻宋板注疏总目录》中云：“刻书者最患以臆见改古书，今重刻宋板，凡有明知宋板之误字，亦不使轻改，但加圈于误字之旁，而别据《校勘记》，择其说附载于每卷之末，俾后之学者不疑于古籍之不可据，慎之至也。”（页2）据此，阮刻中凡文本文字之旁有“〇”者，即可知其于此处有校语也。

[56] 详见陈鸿森：《〈段玉裁年谱〉订补》，陈文云：“以余所考，今《校勘记》校文下，间有加‘’，别加按语者（或出段名或否），即段氏审阅时所加笔也。”收入台北“中央研究院”《历史语言研究所集刊》（历史语言研究所成立六十周年纪念专号，1989年9月），页631—632。

[57] 如《邶风·终风》首章：“谑浪笑敖，中心是悼。”毛《传》：“言戏谑不敬。”《正义》疏《传》云：“《释诂》云：‘谑浪笑敖，戏谑也。’舍人曰：‘谑，戏谑也。浪，意明也。（下略）。’”标点本校“意明也”之“明”字云：“‘明’，按阮校：‘闽本、明监本、毛本“明”误“萌”’。《尔雅》疏即取此，正作‘明’。按此当作‘萌’为是。舍人意‘浪’读为苍筤竹之筤。《易》，正义曰：‘竹初生之时，色苍筤，取其春生之美也。’凡意蕊心花初生时似此，故舍人曰‘浪，意萌也’。作‘明’者误。”页126。此处标点本校语引阮元《毛诗注疏校勘记》之说，原文在“按此当作‘萌’为是”之前有“”隔开，即“”以前主张作“明”者为一说，“”以下为段玉裁之加笔，以作“萌”为是。今标点本将“”省去，则此两种意见之界限不明，易生误读，实未当也。

[58] 见［汉］郑玄注；［唐］贾公彦疏：《仪礼注疏》（台北：艺文印书馆，1955年，影印清嘉庆二十年江西南昌府学刊本），卷38，页1，及卷38所附《校勘记》，页1。

[59] 阮元《毛诗注疏校勘记》原文“云”上有“所”字，标点本引文漏阙。